Аннотация: |
Введение
Реализация уголовной ответственности с неизбежностью порождает социальные последствия. Они достаточно разнообразны и проявляются, в частности, в негативном формировании личности, а также в деформации межличностных (дружеских, семейных, соседских и т.п.) отношений. Одним из способов компромисса между положительными и отрицательными последствиями такого процесса является примирение, а точнее, действующий в законодательстве РФ институт освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Тема примирения сторон в российском уголовном процессе занимает видное место в теоретических разработках многих учёных и практикующих юристов. Однако попрежнему в литературе отсутствует однозначный взгляд на решение проблем примирения сторон, что нередко порождает весьма противоречивые точки зрения и не способствует единому пониманию и применению уголовного и уголовнопроцессуального законов.
В настоящий момент сохраняются противоречия между положениями ст. 76 УК РФ, регламентирующей материальноправовыми основания освобождения от уголовной ответственности и соответствующими процедурными нормами УПК РФ.
Нормы УК РФ и УПК РФ, регламентирующие действие института примирения сторон, сформулированы таким образом, что вызывают споры в уголовной и уголовнопроцессуальной теории, как по материальным, так и процессуальным проблемам.
В частности, ни уголовнопроцессуальный, ни уголовный законы не дают четкого ответа относительно порядка проведения процедуры примирения, каким должно быть процессуальное оформление состоявшегося примирения. Нуждаются в уточнении пределы полномочий и круг обязанностей правоохранительных органов при примирении потерпевшего с лицом, совершившим преступление.
По делам частного обвинения, которые подлежат обязательному прекращению на основании примирения сторон, также существует много вопросов, по поводу порядка их возбуждения, правового статуса и процессуального положения потерпевшего (частного обвинителя) и подсудимого.
Научное исследование проблемы примирения сторон в уголовном судопроизводстве важно в методологическом плане не только для уголовного права и уголовного процесса, но также и для теории оперативнорозыскной деятельности, прокурорского надзора.
Оно способствует решению общих и частных вопросов уголовного судопроизводства (например, таких, как законность и обоснованность освобождения от уголовной ответственности, уменьшение нагрузки на органы предварительного расследования и суда и т.п.), реформированию правосудия и правоохранительной системы в соответствии с конституционными нормами, а именно такому реформированию которое обеспечило бы максимальную эффективность деятельности правоохранительных органов и способствовало бы созданию надежных условий для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества.
Принятие новых законов требует и новых научных разработок. Тем более что многие вопросы тем примирения сторон являются в теории и практике уголовнопроцессуальной деятельности предметом дискуссий, а некоторые не исследованы совсем.
В связи с указанными обстоятельствами институт примирения сторон в уголовном процессе России требует дальнейшего целостного научного осмысления. Этим обусловлена актуальность выбранной темы исследования.
Теоретической основой исследования послужили работы таких учёных, как : Алексеева Л.Б., Аликперов Х.Д., Анощенкова С.В., Виноградова О.Б., Рзаев А.А., Конаровский A.M., Красиков А.Н., Кудрявцева В.Н., Кузнецова Н.Ф., Лебедев В.М., Максудов Р.Р., Прокудин А.Ф., Руднев В.И., Савицкий В.М., Симонова Е.А., Степанов В. и других.
Нормативную основу составили положения международноправовых актов в области защиты прав и свобод человека, отправления правосудия, Конституции РФ, уголовное и уголовнопроцессуальное законодательство РФ, материалы судебной практики.
Цель дипломной работы – изучение уголовноправового значения примирения с потерпевшим.
Для достижения цели необходимо… Правообладателем данной работы является Группа Компаний Vip Образование. Копирование, тиражирование, использование текста без согласия Компании запрещено. Приобрести работу Вы можете в офисах учебного центра или дистанционно, перейдя по ссылке Купить готовую работу.
Глава 1. Развитие уголовно правового института примирения сторон в России
§ 1. Понятие и развитие уголовно правового института примирения сторон в России
Возможность прекращения уголовных дел публичного и частнопубличного обвинения за примирением лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, с потерпевшим отражает тенденцию изменения уголовнопроцессуального законодательства в сторону признания значимости для уголовного судопроизводства не только публичных, но и частных интересов.
Рассмотрим несколько определений понятия «примирение с потерпевшим».
Примирение с потерпевшим означает восстановление или появление нормальных взаимоотношений между лицом, совершившим преступление, и потерпевшим .
Примирение означает добровольное взаимное соглашение между лицом, совершившим преступление, и потерпевшим о мирном (компромиссном) разрешении уголовного дела. При этом процессуально оформляются отказ потерпевшего от первоначальных претензий и требований к виновному, от просьбы привлечь его к уголовной ответственности (если уголовное дело еще не возбуждалось) либо его просьба о прекращении уже возбужденного по поданному им ранее заявлению уголовного дела .
Примирение лица, совершившего предусмотренное уголовным законом деяние, с потерпевшим по сути можно считать разновидностью деятельного раскаяния субъективного возвращения преступившего закон человека в "правовое поле ".
Создание так называемых альтернативных форм разрешения уголовноправовых конфликтов стало важной особенностью развития почти всех современных национальноправовых систем, когда принцип неотвратимости уголовной ответственности за каждое совершенное преступление органично сочетается с принципом дискреционного уголовного преследования, то есть с правом компетентных государственных органов отказаться от уголовного преследования или прекратить его при соблюдении подозреваемым или обвиняемым некоторых условий, предусмотренных законом .
В результате примирения потерпевшего с обвиняемым восстановление социальной справедливости как одна из целей уголовного наказания ст.43 Уголовного Кодекса РФ (далее УК РФ) достигается без применения мер государственного принуждения.
Прекращение уголовного дела за примирением сторон позволяет при небольшой степени общественной опасности преступлений максимально учитывать интересы частного лица, пострадавшего от его совершения, в том числе позволяет обеспечить реальное восстановление нарушенных преступлением прав и интересов последнего .
Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон наиболее распространенное нереабилитирующее основание освобождения от уголовной ответственности.
Прекращение уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым одно из проявлений принципа диспозитивности в российском уголовном процессе. Уголовнопроцессуальный кодекс РФ (далее УПК РФ) предусматривает несколько правовых ситуаций, ведущих к примирению и прекращению производства по делу.
Следует обратить внимание на тот факт, что инициатива принятия решения о примирении относится к уголовнопроцессуальной деятельности потерпевшего от преступления лица. Право потерпевшего на прекращение уголовного преследования примирением выступает составной частью права потерпевшего на распоряжение уголовным иском в случае, когда потерпевший признает, что цели преследования правонарушителя для него исчерпаны .
В связи с примирением с потерпевшим может быть прекращено уголовное дело, возбужденное по факту совершения (в отношении лица, совершившего деяние) умышленного деяния, за которое максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы или любого неосторожного преступления.
Пленум Верховного Суда РФ в ряде своих постановлений разъясняет судам, что при прекращении уголовного дела о преступлении в связи с примирением сторон необходимо устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Это же согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который, отказывая в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда г. Махачкалы о поверке конституционности ст. 25 Уголовнопроцессуального кодекса РФ в определении от 4 июня 2007 года N 51900, отметил, что указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.
Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность .
Причем по смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор в отношении которого не вступил в законную силу, либо деяние совершено не в первый раз, но в отношении ранее совершенного преступления истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, либо судимость за ранее совершенное преступление была погашена или снята.
Совершенное преступление является преступлением небольшой или средней тяжести, к которым относятся соответственно: а) умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не может превышать двух лет лишения свободы (ч. 2 ст. 15 УК); б) умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание превышает двух лет лишения свободы (ч. 3 ст. 15 УК).
Принятие решения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
При принятии такого решения суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Несмотря на наименование рассматриваемого основания прекращения уголовного дела, для его применения необходимо доказать не только факт примирения с потерпевшим, но и то, что обвиняемый загладил причиненный последнему вред.
Поскольку прекращение судом уголовного дела в связи с примирением сторон производится по нереабилитирующему основанию, то непризнание подсудимым своей вины и несогласие с прекращением уголовного дела означает отсутствие уголовноправового и уголовнопроцессуального основания для прекращения уголовного дела судом.
При несогласии подсудимого на прекращение дела по этому основанию судебное разбирательство продолжается в обычном порядке до разрешения его по существу с постановлением в зависимости от установленных окончательно обстоятельств либо оправдательного, либо обвинительного приговора .
Примирением является двусторонний акт, в результате которого стороны разрешают возникший конфликт на взаимовыгодных условиях. Примирение должно быть основано на свободном и добровольном волеизъявлении потерпевшего. Реальные мотивы и причины достигнутого примирения для принятия решения о прекращении уголовного дела значения не имеют.
Форма заглаживания причиненного потерпевшему вреда законом не определена. Поэтому приемлема любая из таковых, не нарушающая требования какоголибо закона или иного нормативного правового акта. В частности, в денежном выражении приемлемо возмещение не только имущественного, но и морального и даже физического вреда.
Оценка степени заглаживания вреда должна осуществляться самим потерпевшим. В зависимости от характера причиненного вреда (моральный, физический, имущественный) потерпевший самостоятельно определяет удовлетворяющий его интересам способ возмещения вреда (возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, возмещение расходов на лечение, выплата денежной компенсации, предоставление вещи того же рода и качества, исправление вещи и т.д.).
Для прекращения уголовного дела требуется наличия одновременно и примирения, и заглаживания обвиняемым причиненного потерпевшему вреда. В тех случаях, когда причиненный вред не был возмещен обвиняемым по воле самого потерпевшего, что следует из его заявления, это не должно быть препятствием для прекращения уголовного дела.
Прекращение уголовного преследования за примирением сторон по делам публичного и частнопубличного обвинения не допускается, если обвиняемый (ч. 2 ст. 27 УПК) или потерпевший (законный представитель потерпевшего) против этого возражают.
Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть принято судом (ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК), судьей (ч. 2 ст. 239 УПК) и руководителем следственного органа (ч. 2 ст. 39 УПК).
Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон начальником подразделения дознания (ч. 2 ст. 40.1 УПК) невозможно без получения на то согласия прокурора.
В п. 2 ч. 4 ст. 163 УПК закреплено право руководителя следственной группы прекращать уголовные дела. Нигде в законе прямо не упомянуто о том, что данное решение он может принимать только с согласия руководителя следственного органа.
Тем не менее, думается, предоставление ст. 25 УПК РФ следователю права прекращать уголовное дело в связи с примирением сторон только с согласия руководителя следственного органа одновременно является требованием ко всем органам предварительного следствия.
Поэтому рекомендуется руководителям следственной группы получать согласие на прекращение уголовного дела у руководителя следственного органа. Данное правило в полной мере касается и руководителей групп дознавателей .
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 223.2 УПК они вправе самостоятельно принимать решение о прекращении уголовного дела полностью или частично. Между тем, исходя из редакции ст. 25 УК РФ, представляется, что прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон они могут лишь с согласия прокурора.
При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон лицо не может быть привлечено к административной ответственности по этому же факту совершения противоправных действий, поскольку совершенное им деяние административным правонарушением не является.
Процессуальными условиями прекращения уголовного дела за примирением сторон являются:
1) подача потерпевшим или его законным представителем письменного заявления о прекращении уголовного дела в отношении лица, совершившего преступление;
2) согласие обвиняемого (подозреваемого) на прекращение уголовного дела по указанном основанию.
В силу ст. 42 УПК потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный и моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Каждому из этих видов вреда может соответствовать определенный способ заглаживания.
Термин "заглаживание" в отличие от возмещения указывает на значительную степень свободы усмотрения в определении способов и размеров восстановления прав потерпевшего, нарушенных преступлением. Действия по заглаживанию вреда обязательно должны носить общественно полезный, законный характер, не ущемлять прав третьих лиц .
Примирение это деятельность обвиняемого и потерпевшего, направленная на преодоление последствий преступления. При этом достигается взаимопонимание по поводу произошедшего, причин его вызвавших и последствий для потерпевшего; разрабатывается и исполняется соглашение о возмещении вреда; разрабатываются и исполняются планы по изменению поведения участников, способствовавшего возникновению криминальной ситуации.
Примирение всегда является обоюдным волеизъявлением сторон, направленным на устранение порожденного преступлением конфликта, т.е. оно никогда не носит одностороннего характера. Если потерпевший или его законный представитель высказывает стремление к примирению, пусть даже облаченное в процессуальную форму заявления о прекращении уголовного дела, а подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, в такой ситуации примирения нет, и, соответственно, дело не может быть прекращено по указанному основанию. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (ч.2 ст. 27 УПК РФ).
Примирение полезно и выгодно не только потерпевшей и обвиняемой сторонам, но и обществу в целом. Оно ведет к восстановлению добрых отношений между людьми, предотвращению эскалации насилия и жестокости; сокращению затрат правосудия; повышению роли общественности в работе с правонарушителями.
Когда речь идет о материальной форме возмещения вреда, то его заглаживание возможно и с помощью третьих лиц, т.е. по общим правилам деликтных обязательств. В конечном счете, все должно зависеть от усмотрения потерпевшего, свободного в осуществлении принадлежащих ему гражданских прав.
Итак, мы можем сделать… Правообладателем данной работы является Группа Компаний Vip Образование. Копирование, тиражирование, использование текста без согласия Компании запрещено. Приобрести работу Вы можете в офисах учебного центра или дистанционно, перейдя по ссылке Купить готовую работу.
§ 2. История развития института примирения сторон по УК СССР 1926г, 1960г., 1996г
Первые сведения об использовании примирительных процедур при разрешении криминальных конфликтов у славянских народов относятся к 6 веку, когда в регулировании общественных отношений появляется «новое начало», выразившееся в понимании «необходимости заключать перемирие». В это время одним из самых распространенных источников образования обычных норм являлись «мировые решения разных посредников».
В последующем процедура разрешения криминальных конфликтов с использованием примирительных процедур стала источником древнего обряда славян «побратимства» и превратилась в один из способов ограничения кровной мести. Возникновение примирения как способа разрешения криминальных конфликтов именно в древнейшие времена, когда неоформленное и слабое государство не в состоянии было проникать и регулировать все сферы общественных отношений свидетельствует о его естественном происхождении.
В период действия Русской правды исследователи утверждают о существовании медиаторовсудей, которые участвовали в определении «головничества». Несмотря на развитие законодательства, с XI до XV века институт примирения в русском уголовном судопроизводстве не претерпел значительных изменений.
С XVI века, по свидетельству этнографов примирительные процедуры предшествовали непосредственному судебному разбирательству и являлись его составной частью. Однако в дальнейшем примирительные процедуры проводились либо одновременно с непосредственными судебными действиями, либо заменяли их, либо использовались уже после вынесения решения.
Примирение и соответствующие ему процедуры сохранялись на протяжении длительного исторического периода, в том числе и после появления и развития законодательства, и даже получали юридическое оформление.
Если у древних славян примирение было закреплено обычаем, например, побратимство, то в XVIIIXIX веке примирение получило законодательное оформление в виде совестного суда, существовавшего в период правления Екатерины II и Александра I.
Как и другие судебные учреждения Российской империи, совестный суд должен был при разбирательстве дел руководствоваться законом. Особенности судебного разбирательства в совестном суде заключались в том, что он «обязан был примирять тех, которые в своих спорах прибегали к его разбирательству».
С конца XVIII до середины XIX века институт посредничества функционировал не раздельно, а вместе с судьями, дополняя и насыщая судебные процедуры примирительным элементом. Следовательно, примирение сохранялось и использовалось как способ разрешения криминальных конфликтов наряду с иными публичными (официальными) уголовнопроцессуальными процедурами.
Однако наиболее широкое распространение примирительные процедуры получили именно в крестьянской среде, жизнь которой даже в XIX веке регулировалась посредством неписаных правил и обычаев. В частности, процедуры разрешения криминальных конфликтов в волостном суде и в неофициальных судах (суде стариков, суде соседей, громады, братском суде) основывались именно на посредничестве и примирении. «Стремление нашего народного суда заканчивать дело миром стремление до такой степени сильное, что, как отмечает И.Г. Оршанский, мировая сделка есть единственно нормальный исход процесса по народным понятиям ».
Анализ исторического развития права в дореволюционный период России позволяет выделить несколько тенденций развития примирения с потерпевшим как основания освобождения от уголовной ответственности в уголовном праве.
Временем зарождения примирения следует считать время существования кровной мести как способа разрешения конфликта, возникшего в связи с совершением преступления. Существование кровной мести и права отказа от нее свидетельствует, с одной стороны, о превалировании частных интересов в уголовном праве, с другой стороны, служит доказательством того, что потерпевший сам решал, как поступить с лицом, нанесшим ему обиду: мстить или примириться с ним, получив вознаграждение.
Отсутствие четкого разделения норм материального права, в том числе гражданского и уголовного, норм процессуального права не позволяло выделить примирение с потерпевшим как самостоятельный институт именно уголовного права.
При постепенном формировании основных институтов уголовного права и процесса происходит выделение конкретных видов преступлений, разделение стадий уголовного процесса. Примирение отражается в законодательных актах применительно к тому или иному виду преступления и к определенной стадии процесса и, кроме того, начинает появляться не только в нормах Общей части, но и Особенной .
Примирение возникло как основание освобождения от наказания, со временем появляются также и дополнительные «льготы» для примирившихся – освобождение от уплаты судебных пошлин.
Освобождение от уголовного наказания в связи с примирением с потерпевшим фактически предполагало возмещение обиженному причиненных убытков или вознаграждения, хотя законодательно эти условия закреплялись не всегда.
В определенных случаях законодатель, считая некоторые преступления (например, разбой и кражу с поличным) более общественно опасными по сравнению с другими преступлениями, запрещал заключать мировые с виновными в этих преступлениях и даже устанавливал штраф за примирение по таким делам. В то же время в отношении убийства мировые были разрешены долгое время.
Формирование самостоятельных отраслей права – уголовного и уголовнопроцессуального привело к тому, что примирение как основание освобождения от уголовного наказания законодательно было закреплено как в нормах материального, так и в нормах процессуального права, но всетаки без четкого их разграничения. Разделение же судопроизводства на гражданское и уголовное породило положение о том, что освобождение от наказания, в связи с примирением с потерпевшим, возможно без рассмотрения гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного этим преступлением.
По делам, которые могли быть прекращены примирением сторон, судьи были обязаны склонять стороны к миру и только в случае недостижения мира выносили обвинительный приговор.
К концу XIX века общество, признав преступление всеобщим злом, а наказание за них – делом публичным, за небольшой категорией дел всетаки «оставило» некоторые частные интересы и «разрешило» прекращать их, если стороны придут к миру .
На всем протяжении развития норм о примирении (как в уголовном, так и в и уголовнопроцессуальном праве) форма соглашения о примирении и способ его достижения не были закреплены законодательно.
Законодательство, формировавшееся после Октябрьской революции 1917 года, отражало особенности переживаемого страной периода (классовая борьба, необходимость защиты революционных завоеваний, многоукладность экономики) и господствовавшие в то время политические и уголовноправовые воззрения.
Красной нитью через все уголовное законодательство двадцатых годов проходила идея о классовой природе преступления, классовой сущности и задачах наказания (мер социальной защиты) в Советском государстве: «Советское уголовное право имеет задачей посредством репрессии охранять систему общественных отношений, соответствующую интересам трудящихся масс, организовавшихся в господствующий класс в переходный от капитализма к коммунизму период диктатуры пролетариата» .
Естественно, что в этот исторический период развития о наличии в уголовном законодательстве норм об освобождении от уголовной ответственности говорить не приходится, тем более и о таком его основании, как примирение виновного с потерпевшим, поскольку четко было сформулировано основное средство борьбы – репрессия, а, следовательно, и мириться с преступником (классовым врагом) было недопустимым.
В сентябре 1918 года было принято Постановление Совета народных комиссаров «О красном терроре», в котором говорилось, что при данной ситуации обеспечение тыла путем террора является прямой необходимостью; что надо оградить Советскую Республику от классовых врагов путем изолирования их в концентрационных лагерях; что подлежат расстрелу все лица, прикосновенные к белогвардейским организациям, заговорам и мятежам .
Важным моментом развития уголовного права стало принятие ВЦИК РСФСР 26 мая 1922 года первого Уголовного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, введенного в действие с 1 июня 1922 года.
В Кодексе еще раз была четко сформулирована … Правообладателем данной работы является Группа Компаний Vip Образование. Копирование, тиражирование, использование текста без согласия Компании запрещено. Приобрести работу Вы можете в офисах учебного центра или дистанционно, перейдя по ссылке Купить готовую работу.
|
